BadA$$Mood

Kontrovers wird er sein, der neue Film von ihm. Vergleicht er doch das Gesundheitswesen der USA mit dem Kubas. Die Gefahr Ideologie-behafteter Sichtweisen ist gegeben. Eine Gratwanderung wird es allemal.
Der Film wird im Mai in Cannes debütieren, bis dahin wird er schon für ausreichenden Diskussionstoff sorgen.
Sicko bringt zunächst die Fakten auf den Tisch, insofern ist der Vergleich nicht allzuweit hergeholt. Das reichste Land der Welt, rangiert in der Lebenserwartung auf Platz 21, von den 30 entwickelten Ländern. 47 Millionen Menschen sind ohne Krankenversicherung, Zahlen die eine deutliche Sprache sprechen. Es verwundert daher nicht, wenn die Thematik der Gesundheitsvorsorge immer wieder ein Thema in den Wahlkämpfen der Präsidenten ist, welche auch immer wieder daran scheitern, oder nach der Wahl andere Schwerpunkte ihrer Politik setzen. Ein heißer Fakt, einige derjenigen die nach dem 11ten September sich einer ärztlichen Behandlung unterziehen mussten, taten dies auf Kuba. Moore unternimmt nun eine Bootsreise auf die Insel und erforscht die Ursachen und Hintergründe für derartiges Tun. Mit einem einfachen Ergebnis, diese Menschen hatten schlicht und einfach keine Krankenversicherung, auf Kuba wurden sie behandelt. Abgesehen von der medialen Aufmerksamkeit die dieser Tatsache entspringt und noch in viel stärkerem Maße kommen wird, Fakt ist, einige der Helden Amerikas mußten ihre Folgekrankheiten im kommunistischen Hinterhof der USA behandeln lassen. Kuba wir begeistert sein, besonders die politische Elite, der maximo leader auf dem Weg zur Legende, auch Dank Michael Moore.

Ne Kalaschnikov und ein I-Pod, leben in Süd-Äthopien.
*kopfschüttel*

gefunden bei Boing Boing

Tony Lagouranis, Vernehmer in Abu Ghraib hat die böse Seite seiner Person kennengelernt und sie zugelassen. Nun fürchtet er, dass es ihn nicht wieder loslässt.
Jack Bauer von "24" spielt nichts anderes als die Tatsachen und Fakten die im Gefängnis von Abu Ghraib Realität wurden.

Die Geschichte eines Soldaten, der die Bilder seines Tuns nicht mehr aus dem Kopf bekommt.
Reprint vom The American prospect. Lesenswert.

15.-17. Juni 2007 an der Universität Trier

Zum Hintergrund:
In den vergangenen Jahren ist der Streit um die Schöpfungslehre und die Evolutionstheorie wiederholt von Medien mit großer Reichweite aufgegriffen worden. Damit ist eine Kontroverse wieder ins Bewusstsein der Öffentlichkeit gerückt, die längst im Sinne der Theorie Charles Darwins entschieden schien: die Frage nach der Entstehung der Arten. Seit den 1980ern drängte, ausgehend von den USA, eine christliche Bewegung mit der Forderung, die Schöpfungslehre müsse an staatlichen Schulen gelehrt werden, in den öffentlichen Diskurs. Federführend sind insbesondere evangelikale Gruppierungen, die aufgrund massiver Missionstätigkeit in Lateinamerika, sukzessive aber auch in Europa und Asien stärker werden und an Einfluss gewinnen. Ihre Argumentation stützt sie auf die Vorstellungen des Kreationismus und zunehmend auf das vermeintlich wissenschaftliche Erklärungsmodell des Intelligent Design (ID).

Der Kongress:
Der Kongress „¡Die erschöpfte Theorie? Evolution und Kreationismus in Wissenschaften“ vom 15. bis 17. Juni 2007 an der Universität Trier möchte die Kontroverse unter der Perspektive des Vordringens des Kreationismus in die Schulpraxis (durch einen internationalen Vergleich) sowie die Schuldidaktik im deutschsprachigen Raum (durch eine Untersuchung der Lehrmittel) kritisch beleuchten. Dabei sollen jene Gesichtspunkte in Zusammenhang mit der neoliberalen Privatisierungspraxis im Bildungsbereich und der damit verbundenen verstärkten Ausbreitung von privaten Bildungseinrichtungen gebracht werden. Diese übergeordnete Fragestellung lehnt sich an den 2003 an der Universität Trier veranstalteten Bildungskongress „Die ewige Wiederkehr des Religiösen. Kongress zur Untersuchung der Auswirkungen von Religion und Esoterik in Erziehung und Bildung“ an, dessen Dokumentation 2005 unter dem Titel „Mission Klassenzimmer. Zum Einfluss von Religion und Esoterik auf Bildung und Erziehung“ erschien.

Darüber hinaus möchte der Kongress die Institutionalisierung und Vernetzung der Bewegung um das Intelligent Design (ID) als ein Beispiel für konservative Strategien zur Durchsetzung wissenschaftlich nicht belegter Auffassungen in den Lehrplänen staatlicher Bildungsanstalten thematisieren („Die Studiengemeinschaft Wort und Wissen e.V.“, das „Evangeliumsnetz“ etc.).

Dieser „Verwissenschaftlichung“ und „Gesellschaftsfähigkeit“ der Schöpfungslehre steht das Interesse an der Übertragbarkeit des Darwinschen Evolutionstheorems auf gesellschaftliche Fragestellungen gegenüber. Einige Thesen der Soziobiologie als der wissenschaftlichen Disziplin, die das Sozialverhalten von Lebewesen auf seiner evolutionsbiologischen und genetischen Basis zum Gegenstand hat, sollen während des Kongresses vorgestellt, diskutiert und in ihren Folgen reflektiert werden. Mit der Thematisierung der oft vor der Folie des rassistischen, biologistischen Gedankenguts kritisierten Wissenschaft ist der Impuls für eine bislang nur unzureichend geführte und häufig irrational geprägte Diskussion beabsichtigt.

Kooperation an der Universität Trier:
Der Kongress ist ein gemeinsames Projekt des Arbeitskreises Kritische Theorie[n] und der Professur für Ethnologie (Prof. Dr. Christoph Antweiler), Fachbereich IV der Universität Trier. Begleitend zum Kongress ist ein Kulturprogramm vorgesehen, das in Kooperation mit einem hiesigen Kino eine Filmreihe (Spiel- und Dokumentarfilme) zeigen möchte. Ebenso sollen Künstler eingeladen werden, sich mit dem Thema auseinanderzusetzen.

Unterstützt von Brights Deutschland:
Brights Deutschland unterstützt Aktionen, welche der Verbreitung und Vermittlung der Evolutionstheorie dienen und somit auch dazu beitragen, das naturalistische Weltbild zu popularisieren. Die Evolutionstheorie erklärt die Entstehung des Lebens erfolgreich ohne Rückgriff auf übernatürliche Wesenheiten.

ANMELDUNG

Die Landesgemeinde der Deutschen Unitarier hatte am vergangenen Freitagabend eingeladen und der Vortragsraum war dicht gefüllt, so dass noch ein weiterer Raum geöffnet werden musste: Dr. Paul Schulz referierte zum Thema „Ethik ohne Gott. Der autonome Mensch und sein Wertesystem". Ein Thema, das die säkularen Verbände intensiver beschäftigt als je zuvor und zu dem Paul Schulz kürzlich ein Buch veröffentlicht hat.

„Es ist auch aktuell ein aufregendes Thema, denn nachdem die neuen osteuropäischen Beitrittsstaaten der EU eine stärkere religiöse Orientierung mitgebracht haben, wird die Bundeskanzlerin vermutlich den Gottesbezug für die Präambel der EU-Verfassung wünschen. Dagegen werden sich die Staaten Kerneuropas allerdings wiederum vehement zur Wehr setzen - vor allem Frankreich. Auch die Europäischen Humanisten haben Frau Merkel - als EU-Ratspräsidentin - am vergangenen Dienstag eine „Brüsseler Erklärung" übergeben, in der sie bekunden, alles zu tun, um ein derartiges Vorhaben zu verhindern. Es wird vermutlich ein dramatischer geistesgeschichtlicher Kampf werden - wie er nur selten ausgefochten wurde."

Mit dieser Einleitung hatte der Referent umgehend den Kern seines Themas erreicht. In neun knappen Thesen, die er in ihrem Kontext erläuterte, spannte er dann seinen Argumentationsbogen für eine säkulare Ethik. Er begann mit:
1. Theokratie: Ethik mit Gott

Von Gott geht alle Macht aus. Aus ihr heraus ist auch alles Recht und jedes gültige Wertsystem ausschließlich von Gott gesetzt. Die Monarchie repräsentiert die göttliche Macht und den göttlichen Willen - von Gottes Gnaden. Das Volk hat sich König und Gott widerspruchslos unterzuordnen und zu gehorchen. Vom Codex - Hammurabi führt ein direkter Weg zu den „Zehn Geboten" der Bibel.
2. Demokratie: Ethik ohne Gott

Das säkulare Europa habe politisch seinen Anfang in der französischen Revolution, so Paul Schulz. Im „Contract social" von Rousseau seien die Prinzipien formuliert. Vom Volk geht alle Macht aus. Aus ihr heraus ist auch alle Rechtsprechung und das gültige Wertesystem als ausschließlich vom Menschen gegeben gesetzt. Alle Institutionen und jeder Einzelne im Volk ist an die Verfassung gebunden und zu ihrer Durchsetzung und Einhaltung verpflichtet.
3. Der prinzipielle Widerstreit zwischen theokratischem und demokratischem Prinzip

In der Gegenüberstellung wird deutlich: Das Theokratische und das Demokratische schließen sich vom Prinzip her gegenseitig aus. Sie stehen deshalb radikal konträr in einem unüberbrückbaren Gesetz zueinander. „Ohne Gott" heißt dabei Befreiung von Fremdbestimmung.
4. Die Lüge der christlichen Staatskirchen: Die Kirchen sind prinzipiell nicht demokratiefähig wegen ihres theokratischen Machtanspruchs. Darin liegt das Grundproblem der aktuellen Wertedebatte

Jede Form von Religion ist undemokratisch. Wir müssen beständig über die verleumderischen Geschichtsfälschungen der christlichen Kirchen aufklären: Die Demokratie ist gegen die christlichen Kirchen von säkularen Kräften erkämpft worden. Die Aufklärung ist gegen die christlichen Kirchen von säkularen Kräften erkämpft worden. Die Grund- und Menschenrechte sind gegen die christlichen Kirchen von säkularen Kräften erkämpft worden.

Der europäische Humanismus ist eine Urkraft des werdenden von der Kirche freien Europas: Von Petrarca und der Wiederentdeckung Ciceros und der „Humanitas", über die deutsche Klassik (Goethe bis Wilhelm von Humboldt), den Sozialisten - allen voran Karl Marx - und den französischen Existentialisten, in vorderster Front Paul Sartre und seinen Freunden weltweit. Erst aus der Erkenntnis des Existentialismus, der Relativität und des Nihilismus entsteht aus dem „Dennoch!" der radikale positive Humanismus eigener Entscheidung.
5. Der Souveränitätsanspruch der säkular-demokratischen Gesellschaft in einer pluralistischen Welt

Allein der säkulare Rechtsstaat ist letztverantwortliche Instanz für die Werte, die in unserer Gesellschaft Gültigkeit haben. In ihren Verfassungen hat die säkulare Gesellschaft Grund- und Menschenrechte formuliert und gesichert, die in keinem religiösen Text je so präzise formuliert worden sind.

Es gibt kein absolutes Wertesystem und nach der Französischen Menschenrechtserklärung (1791), der UNO-Menschenrechtserklärung von 1948 ist es vor allem die neue EU-Verfassung, von 2005 die in nie da gewesener Genauigkeit Menschenrechte definiert.

Paul Schulz betonte: „Lesen Sie diese Texte! Wir brauchen keinen Gottesbezug, wir brauchen nicht noch mehr Menschenrechte, wir brauchen ihre Umsetzung. Aber daran scheint ein großes Desinteresse zu bestehen. Alle, die sich so ignorant verhalten, sollten sich schämen!"
6. Der autonome Mensch in der säkular-demokratischen Gesellschaft: res publica - res privata

Den autonomen Menschen gibt es nur in der säkular-demokratischen Gesellschaft. Nur hier ist eine Befreiung des Individuums von religiöser Bindung möglich.

Paul Schulz definiert die geistige Autonomie bewusst nicht sozial oder politisch, sondern zielgerichtet philosophisch. Der Kernsatz lautet: „Durch die Loslösung von Gott als der höchsten religiösen Autorität setzt sich der Mensch frei von größtmöglicher Fremdbestimmung. In dem er sich herausnimmt aus jeder religiösen Bevormundung, entwickelt er sich zu einem sich selbst bestimmenden und verantwortenden Individuum. Er wird ein autonomer Mensch."

Daraus folgt die soziale und politische Positionsbestimmung des autonomen Menschen in zwei unterschiedlichen Handlungs- und Verantwortungsbereichen: den Bereich der res publica und den der res privata, d.h. unterschiedlichen Öffentlichkeitsbereichen. Das Verhalten des Menschen steht in den beiden Bereichen unter jeweils anderen Normen.
7. res publica: Staat und Ethik, Verfassung und Menschenrechte.

Als Staatsbürger eines demokratischen Rechtsstaates wie der Bundesrepublik Deutschland lebt der autonome Mensch ethisch überraschend einfach.

Die Bedingungen für sein Staatsbürgersein sind in den Grundlinien der Verfassung und dazu in Ausführungsverordnungen (ziemlich) eindeutig - für alle gleich - vorgegeben. Der Bürger ist verpflichtet, sich in allen Belangen der res publica danach zu richten. Punkt. Die Auffassung, man könne sich seinen eigenen Spielraum herausnehmen, ist kein staatsbürgerliches Verhalten. Die Veränderung der Verfassung ist immer ein langwieriger politischer Prozess und setzt immer eine starke gesellschaftspolitische Arbeit voraus.

Wer die Verfassung ändern will - was jeder Bürger prinzipiell darf - muss sich in einem multilateralen gesellschafts- und parlamentspolitischen Prozess engagieren, in Kooperation mit gesinnungsähnlichen Gruppierungen. Ansonsten ist ethisch der verändernde Spielraum des Einzelnen gegenüber der Verfassung und damit der öffentlichen Ordnung privat kein wirkliches Thema.
8. res privata: Das Ich und die Lebensqualität. Utilitaristische Humanität.

„Hier ist", so der Referent, „mein Blatt leer, d.h. es steht nichts darauf." Verhält sich der Mensch im Rahmen der Verfassung kann er sich in seinem Privatbereich so verhalten, wie er es möchte. Er kann moralisch leben wie es seinem Lustprinzip entspricht (unter der Voraussetzung, dass er das verfassungsmäßige Eigenrecht des anderen respektiert). Kein Mensch kann ihm bestimmte Moralregeln aufzwingen. Er kann auch völlig unsozial, egoistisch leben. Kein Mensch kann ihn privat zu sozialem Verhalten zwingen, er kann auch religiös glauben und tun, was er will. Kein Mensch hat das Recht, ihn davon mit Drohungen oder Gewalt abzuhalten.

Der Mensch ist privat Herr über sein Leben und seinen Tod. Der Mensch kann sich auch als ein positives soziales Wesen verstehen lernen und privat konstruktiv mit seinen Mitmenschen leben. Das Leben ist dabei voller Wagnisse, Risiken und Entdeckungen neuer Welten.
9. Der Kampf um Befreiung. Grenzen der Toleranz gegenüber der institutionalisierten Religion

In einem säkular-demokratischem Rechtsstaat ist Religion absolut Privatsache, weil unsere Demokratie ihre eigene Legitimation eben nicht aus Religion ableitet.

Unser säkularer Staat - wie alle westlichen Demokratien (und noch nie das Christentum als Machtinstitution) - garantiert das private Recht auf freie Religionsausübung.

So uneingeschränkt unser Staat für das Recht des Einzelnen auf Religionsfreiheit verpflichtet ist, so bedingungslos hat er die Einflussnahme institutionalisierter Religionen in allen politischen und gesellschaftlichen Bereichen im Staat zu untersagen.



Seinen Vortrag schloss Paul Schulz dann mit einer Abwandlung eines Zitats des klassisch-römischen Cato: „Ceterum censeo religionis potestatem esse delendam!" (Und im Übrigen meine ich, dass die Macht der Religion zerstört werden muss!)

CF

erläutert hier seine Motive sich für die Menschenrechte einzusetzen.
Insbesonder schildert er seine Zusammenarbeit mit der Menschrechtsorganisation witness. Beindruckend.